초·중·고 교과서의 고령화 사회 관련 내용 분석-사회, 도덕, 실과(기술 · 가정) 교과서를 중심으로¹⁾-

고령화 사회 (Aging society) 란 전체 인구 중에서 노인 인구가 차지하는 비율이 증가하는 사회를 말한다(정순둘, 정윤경, 2012, p. 541). 보통 전체 인구 중 65세 이상의 노인 인구가 7% 이상이면 고령화 사회, 14% 이상이면 고령 사회, 20% 이상이면 초고령 사회라고 정의한 다. 한 사회의 고령화는 사회 구성원의 평균 수명 연장과 출산률의 감소라는 두 가지 요소가 결합되어 나타나는데(Macionis, 2001, pp. 383-384), 이는 세계 대부분의 나라에서 발견되는 일반적인 추세이다(김미숙 외 역, 2009, p. 175; 안세민 역, 2014).

인구 성장을 포함한 다수의 인구 문제가 서로 다른 관점이 대립하는 논쟁적인 성격을 갖는 것 처럼(Rath, 1993; Moor, 2008; Ratner, 2004; Wasserman, 2011), 고령화 사회에 대해 서도 부정적인 관점과 긍정적인 관점이 대립하고 있다. 먼저 고령화 사회에 대한 부정적인 관점 에서는 고령화 사회를 사회의 균형과 발전을 저해하는 위기이자 위험 요소로 파악한다. 고령화 사회의 도래가 개인 생활 및 사회 전반에 걸쳐 커다란 변화를 초래한다는 점에서 이를 ‘문제’로 인식하는 시각이 일반적이다. 구체적으로 연금 수요 및 의료비 증가 등 노인층에 대한 부양 부담의 증가, 생산 인구 감소에 따른 국가 경쟁력 약화, 노인층과 비노인층 간의 갈등 심화 등이 고령화 사회가 직면한 대표적인 문제로 지적된다(Newman, 2010, pp. 426-442; 박형수, 홍승현, 2011; 정순둘, 정윤경, 2012, p. 542). 한국 사회에서는 고령화 사회에 대한 위기론적 담론이 지배적인데, 이는 ‘압축적인 고령화’라고 불릴 만큼 고령화의 속도가 급속하게 진행되고 있다는 사실과 무관하지 않다(전국지리교사연합회, 2011; 정순둘, 박현주, 김보경, 2011, pp. 204-205).

이와 달리 고령화 사회에 대한 긍정적 관점에서는 고령화 사회로의 변화를 사회적으로 대응 이 가능한 도전이자 기회 요소로 파악한다. 이 관점에서는 고령화 사회에 대한 위기론적 전망이 과장되어 있거나 사회 변화에 대한 잘못된 예측에 따른 것이라는 점을 비판한다(Anderson & Hussey, 2000; Johnson, 1999： 정순둘, 박현주, 김보경, 2011, p. 206에서 재인용). 예를 들어, 노인층에 대한 부양 부담을 측정하는 부양 지수와 같은 척도의 오류 가능성이나 노인의 료비 증가에 대한 과장된 예측 등이 문제로 제시된다(Gee, 2002; Reinhardt, 2003： 정순둘, 정순경, 2012, p. 543에서 재인용). 또한, 고령화 사회에 대한 관점 전환은 노인 및 노화에 대한 중립적이거나 긍정적 인식의 출현과도 관계가 깊다. 이는 노인 및 노화에 대한 인식이 사회 적으로 구성된 것이라는 점에서 노인층을 단지 의존적 집단으로 규정하는 것에 대해 비판하며 노인의 생산 능력, 가족 내 비공식 돌봄 노동, 자원 봉사 등을 통한 사회적 기여 등을 강조한다는 특징이 있다(김미숙 외 역, 2009, pp. 171-172). 그리고 경제적 측면에서 노인층이라는 새로운 시장과 이들을 위한 산업의 성장이라는 관점에서 고령화 사회를 기회로 인식하기도 한다.

한편, 고령화에 대한 중립적 관점은 ‘평가적 측면보다는 ‘기술(記述)’적 측면의 성격이 강하다. 부정적 관점이나 긍정적 관점이 고령화의 양상이나 전망과 관련하여 각각 어느 특정한 측면과 방향을 강조하는 것에 비해, 중립적 입장에서는 그러한 판단 대신 양면적일 수도 있는 고령화 현상 자체를 제시하는 것에 초점을 둔다.

이처럼 고령화 사회에 대해 부정적 관점과 긍정적 관점이 대립되거나 중립적 입장이 병존하는 것이 고령화 사회에 대한 대비가 필요하지 않다는 것을 의미하는 것은 아니다. 고령화 사회라는 위기를 극복하기 위해서이건, 그 기회를 활용하기 위해서이건 국가 및 사회는 물론 개인 차원의 대비가 충실히 이루어질 필요가 있다. 그런데 최근 한국 사회 및 사회 구성원의 고령화 사회에 대한 인식 및 대응 양상을 살펴 본 연구 결과에 따르면, 고령화 사회의 심각성에 대한 인식에 비해 구체적인 준비와 대응 양상은 제한적이며(보건복지부, 2011), 특히 고령화 사회 대비에 대한 인식이 주로 경제적 차원에 집중되어 있는 것으로 나타났다. 예를 들어, 2000년 이후 발행된 신문 기사를 통해 고령화에 대한 인식과 대책을 간접적으로 분석한 연구(정순돌, 박현주, 김보경, 2011)에 따르면, 고령화 사회에 대한 관심 정도가 지속적으로 증가하고 있으 며, 고령화 사회에 대한 부정적인 인식과 긍정적이거나 중립적인 인식이 공존하고 있다. 하지만 고령화 사회에 대한 대응은 노후 소득, 고용 문제, 국가 재정 및 예산 등 주로 경제적인 영역에 집중되어 있는 반면, 개인 및 가족, 건강 영역, 사회적 영역 등에 대한 관심은 미흡한 것으로 나타났다. 고령화 사회의 영향이 단지 개인 및 사회의 경제적인 측면만이 아니라 신체적, 심리적, 문화적 차원의 변화를 수반한다는 점에서, 고령화 사회와 관련하여 다차원적인 대응이 필요하다는 점을 균형 있게 인식할 필요가 있다(Macionis, 2001, pp. 386-388). 한편, 20세 이상 성인 남녀를 대상으로 한 조사 결과에 따르면, 고령화 사회에 대한 응답자들의 인식은 상당히 부정적인데, 개인적 노화에 대한 불안감이 높을수록 고령화 사회를 더 부정적으로 인식하는 것으로 나타났다(정순둘, 정윤경, 2012). 이에 비추어 고령화 사회와 관련하여 단지 국가 및 사회적 대비 뿐만 아니라 개인의 생애 및 노후와 관련된 준비를 교육 내용으로 다룰 필요가 있음을 알 수 있다.

이상의 논의에 비추어 볼 때, 고령화 사회와 관련하여 교과서에서 고령화 사회에 대한 관점, 고령화 사회의 주체 및 구체적인 대비 내용을 어떻게 다루고 있는지를 확인하는 것은 고령화 사회와 관련된 교육 방향을 설정하는 작업과 관련하여 매우 중요한 의미를 갖는다.

고령화 사회와 관련된 연구들은 전반적으로 학교 인구 교육의 맥락 속에서 주로 사회, 도덕, 실과(가정·기술) 교과를 중심으로 이루어지고 있다(윤인경, 남상준, 차우규 외, 2007; 황인표, 2007; 김태헌, 2008; 추병완, 2010; 최지희, 2011; 한세롬, 2011; 서태열, 임은진, 2013). 고령화 사회에 대한 교과서 분석 연구 역시 주로 포괄적인 학교 인구 교육이나 저출산·고령화 교육의 맥락 속에서 이루어지고 있다(윤인경, 강란혜, 한정란 외, 2007; 윤인경, 박 선영, 2007; 양정혜, 2007; 이미란, 윤인경, 2008; 윤인경, 2011; 박윤경, 2012; 설규주, 2013; 옥일남, 2014).

위 연구들 중에서 교과서에서 나타난 노인 및 고령화 관련 내용을 좀 더 집중적으로 분석한 연구들을 몇 가지 살펴보면 다음과 같다. 윤인경, 박선영 (2007)은 제7차 교육과정의 가정 교과서를 저출산·고령화 사회 대비 학교 교육의 목표 및 내용 기준에 따라 분석하였다. 분석 결과에 따르면, 초등학교 교과서에는 노인 부양에 대한 삽화가 피상적으로 제시되어 있을 뿐, 이와 관련된 본문 내용은 제시되어 있지 않은 것으로 나타났다. 중학교 교과서에는 고령자를 주로 조부모로 묘사하는 내용이 제시되어 있으며 고령자의 일반적인 특성이나 역할 등에 대한 이해를 도울 수 있는 내용이 부족한 것으로 나타났다. 한편, 노년기 대비와 관련한 내용은 제시되어 있지 않았다. 고등학교 교과서에는 신체적, 경제적 측면에서의 노년기 대비 관련 내용이 제시되어 있지만 직업 준비나 복지 관련 내용은 강조되고 있지 않은 것으로 나타났다.

이미란, 윤인경(2008)은 제7차 교육과정의 도덕, 사회, 실과(기술·가정) 교과서의 저출산, 고령화 관련 내용을 분석하였다. 이 중 고령화 관련 내용은 고령화의 의미, 고령화의 단계와 특징, 고령화의 명암, 고령화의 전망 등을 포함하고 있다. 해당 내용은 주로 사회 교과서에서 다루어지고 있는데, 특히 중학교 지리 영역에서 고령화 관련 내용을 다루고 있었다. 연구를 통해 고령화 관련 내용이 교과 간, 학년 간에 균형있게 제시되지 못하고 특정 교과 및 학년에 집중적으로 배치되어 있는 경향을 확인할 수 있었다.

한세롬(2011)은 2007 개정 교육과정에 따라 집필된 사회 교과서의 인구 교육 관련 내용을 분석하였다. 초등학교와 중학교 사회 교과서에 나타난 인구 관련 내용과 학습 활동 등을 분석하여 고령 사회에 대응하는 인구 교육 내용 범위의 적합성과 내용 조직의 적절성을 살펴보았다. 분석 결과에 따르면, 고령화 현상과 관련한 내용의 상당 부분이 동일한 수준에서 단순 반복되고 있는 것으로 나타났다. 이 연구에서는 그러한 양상이 계속될 경우 학습자들이 고령화를 중요한 사회 현상으로 받아들이기보다는 식상하고 지루하게 여기며 관습적인 차원으로 받아들일 우려가 있다는 점을 비판하고, 학년 단계가 높아질수록 내용을 심화, 확장할 필요가 있다고 주장하였다.

설규주(2013)는 2009 개정 교육과정에 따른 중학교 사회 교과서에서 저출산·고령화 관련 내용을 분석하였다. 중학교 사회 교과서 12권을 분석한 결과에 따르면, 고령화 관련 용어가 일부 누락되거나 부정확한 경우가 있었고, 고령화 관련 내용을 여러 단원에서 다루면서 중복되거나 내용이 불일치하는 경우도 나타났다. 또한, 고령화의 부정적 측면이 주로 강조되는 경향이 있음을 확인하였다. 이 연구에서는 그러한 문제점에 대응하기 위해 향후 사회 교과서 집필 시 고령화 관련 용어 및 통계의 정확성을 제고하고 동일 내용 요소의 중복성 확인 및 조정이 필요 하다고 주장하였다. 또한, 고령화의 위협적 요인과 함께 기회의 측면도 제시하고 기성세대만이 아니라 청소년 세대에게도 유용하고 적합한 관점 반영 등을 고려해야 한다고 제안하였다.

위의 선행 연구들은 고령화 관련 내용을 다루기에 적합하다고 판단된 교과들의 교과서를 분석하여 문제점과 개선 방안을 제시했다는 점에서 의미를 갖는다. 또한, 고령화 현상의 어떤 부분에 초점을 맞추는지에 대한 교과 간 차이도 어느정도 다루고 있다는 점에서도 시사하는 바가 적지 않다. 하지만 기존 연구들이 대체로 포괄적인 인구 교육 차원에서 고령화에 대한 내용을 일부 포함하여 분석하거나 저출산·고령화 현상을 하나로 묶어서 분석한 것과 달리, 본 연구는 본격적으로 고령화 현상을 중심으로 교과서를 분석하고자 한다. 이에 따라 인간존중, 가족 등과 같이 다소 포괄적인 분석 준거 대신 고령화에 대한 관점, 고령화 대비 주체, 고령화 대비 내용과 같이 고령화 사회 대비와 관련하여 논의의 초점이 되고 있는 내용을 세분화된 준거로 활용함으로써 고령화 사회에 특화된 분석 결과를 도출해 낼 수 있을 것으로 기대된다.

초·중·고등학교 교과서에서 고령화 사회 관련 내용을 어떻게 다루고 있는지를 분석하기 위해 이 연구에서는 고령화 주제와 관계가 깊은 사회과, 도덕과 및 실과과(기술·가정) 교과서를 분석 대상으로 삼았다. 사회과의 경우에는 초·중·고등학교의 사회와 함께 고등학교 선택 과목인 경제, 사회·문화 및 한국 지리 교과서를 분석 대상에 포함하였다.

구체적인 교과서 분석 대상 선정과 관련하여, 국정 교과서인 초등학교 사회 및 도덕 교과서는 모두 분석 대상에 포함하였고, 검정 교과서인 초등학교 실과 교과서, 중학교 및 고등학교 교과서는 시장 점유율 상위 3위까지의 교과서를 분석 대상으로 선정하였다. 최종 선정된 교과서는 총 57권이다.²⁾ 이를 정리하면 <표 1>과 같다.

교과서 분석 범위는 각 교과서에서 고령화 및 노후 준비 등과 관련된 내용을 주로 다루는 단원을 중심으로 설정하였다. 대단원을 기준으로 할 때, 사회과 교과서에서 47개 단원(초등학교 사회 교과서 6개, 중학교 사회 교과서 15개, 고등학교 사회 교과서 5개, 경제 교과서 3개, 사회·문화 교과서 10개, 한국지리 교과서 8개), 도덕과 교과서에서 29개 단원 (초등학교 5개, 중학교 18개, 고등학교 6개 단원), 그리고 실과(기술·가정) 교과서에서 18개 단원(초등학교 6 개, 중학교 6개, 고등학교 6개 단원)이 주된 분석 범위에 해당한다.³⁾

교과서 내용 분석틀은 고령화 사회 관련 선행 연구와 교육과정 문서 등을 참고하여 선정되었다. 선행 연구에서는 대체로 고령화를 인구 교육의 관점에서 접근하고 있다. 인구 교육에서는 인구 관련 사회 변동 양상에 대한 기본 인식을 토대로 하여 그러한 변동에 대한 규범적 처방 (즉, 대응 방향)을 제시한다. 고령화 현상 역시 인구 관련 사회 변동의 하나로서 이러한 틀 속에서 분석할 수 있다. 또한, 고령화 관련 교과 교육과정에서도 역시 고령화 현상에 대한 인식과 대응이 핵심 내용으로 자리 잡고 있다. 이를 좀 더 구체화, 세분화하여 본 연구에서의 분석틀은 크게 고령화에 대한 관점, 고령화 사회 대비 주체, 고령화 사회 대비 내용의 세 가지 영역으로 구성되었다. 고령화 사회 대비 내용은 다시 사적 대비 영역인 생애 설계 및 노후 준비와 공적 대비 영역인 노인 복지로 구분하였다. 영역별 분석 관점과 세부 분석 항목은 <표 2>와 같다.

첫 번째 분석 준거는 고령화를 다루는 관점에 대한 것으로 현행 교과서가 고령화를 어떻게 인 식하는지를 파악하기 위한 것이다. 고령화에 대한 관점은 크게 중립적인 관점에서 고령화 자체를 하나의 사회 변화 현상으로 다루는지, 아니면 긍정적인 관점에서 고령화의 효과를 다루는지, 또는 부정적인 관점에서 고령화의 문제를 다루는지 여부로 구분된다. 이에 대한 분석을 통해 교과서에서 고령화 사회를 제시하는 관점상의 문제점을 파악할 수 있을 것이다.

두 번째 분석 준거는 고령화 사회 대비 주체에 대한 것으로 교과서가 고령화 사회 대비 주체를 누구로 규정하고 있는지를 확인하기 위한 것이다. 구체적으로 고령화 사회 대비 주체로서 개인이나 가족(사적 차원), 국가나 사회(공적 차원) 중 어느 쪽에 비중을 두는지, 아니면 공적 영역과 사적 영역의 책임을 모두 강조하는지로 구분된다. 이에 대한 분석을 통해 교과서가 고령화 사회 대비와 관련된 공적 영역과 사적 영역의 역할을 어느 정도의 비중으로 구분하여 규정하고 있는지를 파악할 수 있다.

세 번째 분석 준거는 고령화 사회 대비 내용에 대한 것으로 교과서가 고령화 사회와 관련하여 어떤 측면의 대비를 강조하는지를 확인하기 위한 것이다. 고령화 사회 대비 내용은 다시 사적 차원과 공적 차원의 대비로 구분된다. 사적 차원의 대비와 관련된 생애 설계 및 노후 준비 영역의 세부 내용은 크게 재무, 인간관계, 건강 및 보건, 여가 및 자기계발의 측면으로 구성되고, 공적 차원의 대비와 관련된 노인 복지 영역의 세부 내용은 크게 금전, 직업 및 진로, 건강 및 보 건, 환경 및 시설 관련 내용으로 구성되었다. 이에 대한 분석을 통해 교과서가 고령화 사회를 대비하기 위한 내용 중 어떤 측면에 초점을 맞추고 있는지를 사적 차원과 공적 차원으로 구분하여 구체적으로 파악할 수 있다.

교과서 내용 분석 방법은 고령화 대비 관련 내용에 대한 질적 분석과 양적 분석을 동시에 수행하는 혼합 방법 (mixed method)을 채택하였다(Creswell, 2011, pp. 271-272). 이는 교 과서에 나타난 고령화 사회 대비 관련 내용에 반영된 관점을 확인하는 것과 함께 관련 내용의 전반적인 분포 현황을 파악하는데 적합한 전략이다. 내용 분석 절차는 크게 3단계로 진행되었는 데 이를 정리하면 <표 3>과 같다.

이때, 1단계와 2단계는 연구자별로 교과를 분담하여 모든 분석 영역에 대한 내용 분석을 수행하고 3단계는 연구자별로 분석 영역을 분담하여 모든 교과에 대한 내용 분석을 수행함으로써, 자료 분석의 타당도와 신뢰도를 높이고자 하였다. 계량화 작업의 기초가 되는 2단계 분석 결과의 일부 내용을 예시하면 <표 4>와 같다.

교과서에서 고령화 내용을 다룰 때 현상 자체를 중립적으로 다루는지, 아니면 긍정적인 측면에서 그 효과를 다루는지, 또는 부정적인 관점에서 문제의 차원으로 다루는지에 대해 교과서 내 용의 양적 분포를 분석한 결과는 <표 5>와 같다.

교과서 전체적으로 총 59회에 걸쳐 고령화에 관한 관점을 다루고 있다. 세부 항목별로는 고령화를 사회 현상 그 자체로 중립적으로 설명하는 것이 20건으로 33.9%를 차지하며, 고령화를 문제로 인식하는 것이 31건으로 52.5%를 차지한다. 반면에 고령화 효과를 중심으로 서술한 것은 8건으로 13.6%를 차지하였다.

이러한 양상은 교과별로도 유사하게 나타난다. 우선 사회과의 경우 전체 55건(93.2%)을 다루고 있어 고령화 관점에 대한 내용이 거의 사회과에서 다루어짐을 알 수 있다. 그 중 ‘고령화 현상’에 초점을 둔 경우가 32.7%(18건)이고, ‘고령화 문제’에 초점을 둔 경우가 52.7%(29건), ‘고령화 효과’에 초점을 둔 경우가 7.7%(8건)이었다. 이러한 경향은 사회과에서 인구 문제를 다루면서 고령화 사회의 도래와 그로 인한 사회 부양 문제 등을 다루기 때문이다. 도덕과의 경우는 초, 중, 고 모든 교과서에서 고령화를 다루고 있지 않다. 이는 도덕과가 고령화 현상 자체 보다는 노인에게 어떤 태도를 보이고 어떻게 행동해야 하는지에 초점을 두고 있다는 점과 관련이 있다. 실과의 경우는 전체 4건(6.8%)을 다루는데, 그 중 50.0%(2건)가 ‘고령화 현상’을 다루고 있고 나머지 50.0%(2건)가 ‘고령화 문제’를 다루고 있다. 실과의 경우 생애 주기나가 족생활 등에서 고령화를 관련지어 다루기 때문에 고령화에 대한 관점을 본격적으로 다루는 내용이 적고 고령화의 효과 등에 대한 언급이 거의 다루어지지 않는다.

학교급별로 비교하면 초등학교 교과서에서는 9건으로 15.3%, 중학교는 16건으로 27.1%, 고등학교는 34건으로 57.6%이다. 학교급이 올라갈수록 고령화에 대한 관점을 다루는 서술이 많아지고 있음을 알 수 있다. 또한 모든 학교급에서 ‘고령화 문제’ 측면에서 다루는 것이 ‘고령화 현상’이나 ‘고령화 효과’ 측면에서 다루는 내용보다 더 많음을 알 수 있다.

교과서가 고령화를 다루는 관점을 더 세부적으로 살펴보기 위해서 교과서 본문 내용이나 삽 화 등을 분석한 결과는 다음과 같다. 첫째, 고령화를 현상 그 자체로 기술하는 내용에서는 우리나라가 고령 화 사회로 진입 하게 된 배경 (평 균 수명의 증가)’과 ‘우리나라 고령 화의 급속한 전개 양상’을 주로 서술하고 있다. 더불어 ‘농촌 지 역의 고령화 현상’을 별도로 언급하는 경우도 있다.

둘째, 고령화 문제에 초점을 두어 고령화 현상을 서술하는 교과서 내용은 기본적으로 고령화를 현재 우리 사회가 경험하는 중요한 사회 변동이면서 동시에 문제라는 관점을 가지고 있다. 세부적으로 고령화로 인한 문제 양상들을 제시하고 있는데, 구체적으로 보면 ‘노인 부양의 부담 증가’, ‘경제 성장 둔화’, ‘국가 경쟁력 약화’, ‘노인 문제 발생’ 등을 제시하고 해결 방안을 모색해 보도록 하는 경우가 많다. 더구나 이러한 문제적 접근에서는 노인 개인의 생활 문제 등에 초점을 두기보다는 국가·사회적 차원에서 사회 발전에 부정적인 요인임을 강조하는 경우도 있다.

고령화 문제의 관점에서 교과서에 제시되는 내용은 본문 내용만이 아니라 삽화 자료를 통해 서도 제시된다. 예를 들어, 다수의 교과서에서〔그림1〕과 같은 시각 자료를 통해 고령화 사회에서 유소년 인구나 앞으로 태어나는 인구가 노인 인구를 부양해야 되는 부담이 매우 크다는 점을 부각시키고 있다. 이러한 삽화 자료는 고령화를 사회 문제라는 측면보다는 학생 자신들에게 부 과되는 문제로 인식하게 하여 고령화 문제를 더 부정적으로 보게 할 가능성이 높다.

그림1. 고령화 문제의 관점(사회-초-6-1-p. 50)

Download Original Figure

셋째, 고령화 효과 관점에서 고령화를 다루는 내용은 그리 많이 서술되어 있지 않다. 구체적으로 노인 인구의 증가에 따라 나타나는 ‘실버산업의 성장’, ‘사회에 대한 노인의 영향력 증대’, ‘노인들의 새로운 활동 증가’ 등을 주로 다룬다.

교과서에서 고령화에 대한 내용을 어떤 관점에서 주로 다루는지 살펴본 결과, 대체로 고령화라는 사회 현상 자체를 사실과 정보 중심으로 기술한 측면도 있지만 그보다는 고령화의 문제점을 부각하는 내용이 훨씬 많이 나타남을 알 수 있다. 구체적으로 고령화가 갖는 문제의 측면을 언급하는 내용이 효과나 기회의 측면을 언급하는 내용에 비해 약 4배 정도 더 많이 나타났다. 또한, 고령화를 일종의 문제로 보고 그 부정적 측면을 묘사하는 내용은 학교급별, 교과별 차이에 상관없이 대체로 유사하게 제시되었다. 학교급이나 교과에 따라 특별히 내용이 심화되거나 새롭게 추가되기보다는 사회적 성장 동력 저하, 사회적 부양 부담 증가 등과 같은 대체로 동일한 내용이 반복되고 있다. 이러한 교과서 내용 기술 경향은 학교급이 올라가더라도 고령화에 대한 부정적 프레임이 학생들의 인지 구조 속에 유지되도록 하는 결과를 가져올 가능성이 크다는 점에서 문제가 될 수 있다.

교과서에서 고령화 사회 대비 주체를 개인이나 가족으로 보는지, 또는 국가나 사회로 보는지, 아니면 공적 영역과 사적 영역의 책임을 모두 강조하는지에 대해 교과서 내용의 양적 분포를 분석한 결과는 <표 6>과 같다.

전체적으로 총 45회에 걸쳐 교과서에서 고령화 사회 대비 주체와 관련된 내용을 다루고 있다. 세부 항목별로 살펴보면, 고령화 대비 주체를 개인이나 가족으로 설명하는 내용이 6건으로 전체의 13.3%를 차지하는 반면에, 국가나 사회로 설명하는 내용은 33건으로 전체의 73.3%를 차지한다. 반면, 공적 영역과 사적 영역의 책임을 모두 언급하는 내용은 6건으로 13.3%를 차 지한다.

이러한 양상은 교과별로도 유사하게 나타난다. 우선 사회과의 경우 전체 27건(60.0%)을 다루고 있어 세 교과 중에서 고령화 대비 주체 관련 내용이 가장 많이 나타났다. 고령화 사회 대비 주체로서 ‘개인과 가족’에 초점을 둔 경우가 14.8%(4건)이고, ‘국가와 사회’에 초점을 둔 경우가 77.8%(21건), ‘공적 주체와 사적 주체’를 모두 언급한 경우가 7.4%(2건)이다. 이런 경 향은 사회과에서 고령화 사회의 거시적인 측면에 초점을 두거나 복지 제도 관련 내용을 주로 다루기 때문이다. 도덕과의 경우는 초등학교를 제외한 중, 고등학교 교과서에서만 전체 12건 (26.7%)을 다루고 있는데, 모두 ‘국가와 사회’만을 고령화 사회 대비 주체로 제시하고 있으며 가정이나 개인과 같은 사적 영역을 주체로 제시한 내용은 전혀 없다. 이는 도덕과의 경우 노인 인권 및 복지 차원에서 정부나 지방 자치 단체의 고령화 대응책을 주로 다룬다는 점과 관련이 있다. 실과의 경우는 전체 6건(6.8%)으로 세 교과 중에서 고령화 사회 대비 주체 관련 내용을 가장 적게 다루고 있다. 사회과, 도덕과와는 달리 ‘국가와 사회’를 대비 주체로 제시한 내용은 전혀 없는 반면, ‘공적 주체와 사적 주체’를 모두 언급한 경우가 66.7%(4건)이고, ‘개인과 가족’을 주체로 제시한 경우가 33.3%(2건)이다. 이는 실과의 경우 노인 부양 등 고령화 관련 문제를 주로 가족 관계의 차원에서 접근하고 있기 때문이다.

학교급별로 비교하면 초등학교 교과서에서는 3건(6.7%), 중학교는 19건(42.2%), 고등학교는 23건(51.1%)으로, 학교급이 올라갈수록 고령화 사회 대비 주체에 대한 내용이 많아지고 있다. 또한 모든 학교급에서 ‘국가와 사회’를 고령화 사회 대비 주체로 주로 다루는 경향이 강하게 나타나고 있으며, 초등학교에서는 ‘개인과 가족’ 같은 사적 주체 차원에서의 대비에 대해서 전혀 다루고 있지 않음을 알 수 있다.

교과서에서 고령화 대비 주체를 다룬 내용을 세부 항목별로 분석한 결과는 다음과 같다. 첫째, 개인 및 가족을 고령화 사회 대비 주체로 다룰 때, 사회과에서는 ‘고령화 사회 문제 해결을 위한 개인적 노력의 필요성’이나 ‘개인의 노후 설계 및 자산 관리 능력의 중요성’에 대해 주로 서술하고 있다. 실과의 경우에는 사회과와는 달리 개인 자신보다는 ‘가족 관계를 통한 노후 안정성’에 대한 내용을 제시하고 있다.

둘째, 국가 및 사회를 고령화 대비 주체로 다루는 교과서 내용은 기본적으로 고령화 사회에서 직면하는 노인 관련 문제를 제도 및 인식 변화를 통해 대비해야 하는데 그 주체가 국가와 사회라는 관점을 바탕으로 하고 있다. 구체적으로 연금 제도, 사회 보장 제도, 의료 등의 복지 제도나 정년 연장, 직업 훈련 및 일자리 지원 사업 등의 정부 정책을 고령화 사회 대책으로 열거한다. 국가 책임에 대한 내용보다는 비중이 적지만 사회 책임에 대한 내용은 기업의 일자리 창출, 시민 단체의 참여 및 노인에 대한 사회적 인식 변화의 필요성 등을 언급하고 있다.

셋째, 사적 차원의 주체와 공적 차원의 주체를 모두 다루는 내용에서는, 사적 주체로서 개인이나 가족의 노력을 제시하는 한편, 공적 주체로서 정부, 기업, 시민 단체 등의 고령화 사회 대비를 위한 참여를 함께 강조하고 있다. 이때 공적 주체와 관련된 내용은 비교적 구체적으로 제시하지만 사적 주체와 관련된 대비 내용은 다소 간략하거나 전반적인 필요성 정도만을 언급한 다. 예외적으로 실과 교과서 중 일부 교과서는 노인 돌보기와 관련하여 가족의 지원과 사회적 지원을 동일한 수준에서 서술하고 있다.

교과서에서 고령화 사회 대비 주체를 누구로 보는지에 대해 살펴본 결과에 따르면, 전반적으로 개인 및 가족으로 대표되는 사적 차원의 주체보다는 국가 및 사회라는 공적 차원의 주체를 강조하는 내용이 대다수를 차지하고 있음을 알 수 있다. 다만 교과별로 가족 관계의 중요성을 강조하는 실과 교과서의 경우에만 공적 차원보다는 사적 차원에서의 대응을 더 많이 다루고 있다. 그럼에도 불구하고 사적 차원에서의 고령화 사회 대비를 위한 노력을 다루는 내용이 전반적인 수준에서 매우 부족할 뿐 아니 라, 그 내용도 개인 차원의 대비보다는 가족 관계에 의존하는 전통적인 노후 대비라는 점에서 적극적인 대응 방식으로 보기는 어렵다. 특히 초등학교 수준에 서는 개인과 가족의 대응에 대한 내용은 전혀 나타나지 않는다. 고령화 사회에서 개인의 노후 준비를 국가 차원의 복지 제도에만 의존하는 것에는 한계가 있다. 그럼에도 불구하고 교과서에서 개인을 고령화 사회 준비의 적극적 주체로 다루는 내용이 매우 부족하다는 점은 고령화에 대비하는 사회 구성원의 인식 전환을 더디게 할 수 있다는 점에서 개선이 필요하다.

지금까지 분석한 내용을 종합하여 고령화 사회 관련 교과서 내용에 나타난 주요 문제점을 제시하면 다음과 같다. 첫째, 초·중·고사회, 도덕, 실과(기술·가정) 교과서에서는 고령화에 대한 부정적인 시각이 주를 이루고 있다. 이는 고령화 현상의 위협적이고 문제적인 측면이 많이 부각되었기 때문이다. 물론 고령화 현상 자체를 사실과 정보 중심으로 기술하는 부분도 있지만, 그보다는 고령화의 문제점을 부각하는 내용이 훨씬 많다. 고령화의 부정적 측면을 묘사하는 내용은 학교급 간(중학교, 고등학교), 과목 간(사회, 도덕, 사회문화, 한국지리 등) 차이에 상관없이 대체로 유사한 양상으로 제시되었다. 학교급이나 교과에 따라 고령화 사회에 대한 내용이나 사고가 심화되기보다는 고령화로 인한 사회적 성장 동력 저하, 사회적 부양 부담 증가 등과 같은 동일한 문제점을 지적하는 내용이 반복되고 있다. 고령화가 국가 사회적으로 위협적 요인을 많이 가지고 있는 것은 사실이지만 교과서에서 고령화의 부정적 측면만 지나치게 강조할 경우, 오히려 고령화에 대한 다양하고 새로운 대응 방안을 제시하기 어려울 수 있다. 이러한 부분은 학교급이 올라가더라도 고령화에 대한 부정적 프레임이 학생들의 인지 구조 속에 유지되도록 하는 결과를 가져올 수 있다는 점에서 개선이 필요하다.

둘째, 고령화 대비와 관련하여 공적 책임에 비해 사적 책임에 대한 관심이 상대적으로 부족하다. 인간의 평균 수명 증가와 그로 인한 고령화 사회에 대한 대응책으로 기본적으로 정부, 기업 등 국가·사회적 차원의 노력이 많이 강조되는 것이 사실이다. 정부의 사회 보장 제도 정비, 노인 관련 복지 제도 확충, 기업의 일자리 창출 및 정년 연장 등을 그 예로 들 수 있을 것이다. 이것은 국가가 공적인 권력과 책임을 가지고서 우선적으로, 그리고 마땅히 수행해야 하는 임무이다. 그러나 고령화 현상이 급속하게 진행되는 상황에서 국가의 노력만으로 고령화 사회에 대한 대응이 충분히 이루어질 것으로 기대하기는 어렵다. 개인 차원의 노후 대비도 병행되어야 고령화 사회에 대한 더 능동적이고 적절한 대응이 이루어질 수 있다. 물론 각 교과서에서 개인 차원의 노후 대비의 필요성을 언급한 경우도 있지만, 대부분 당위적 차원에서 진술되는 측면이 강하며 내용의 구체성이 부족하다. 이처럼 국가와 사회의 책임만 강조할 경우 고령화라는 사회 현상에 대해 공적 차원의 대비만으로 충분하며, 사적 차원의 노후 대비는 있으면 좋지만 없어도 크게 문제되지 않는다고 오해할 소지가 있다. 또한, 사적 차원의 노후 대비에 대한 구체적 방법이 거의 제시되어 있지 않아 그러한 부분에 관심이 있어도 교과서를 통해 필요한 정보를 얻기 어렵다는 문제도 있다. 따라서 국가 차원의 대비와 함께 개인의 생애 설계 등을 통해 자신의 장래에 대한 다소 막연하고 포괄적인 상상을 넘어, 중년이나 노년기를 맞아 도모할 수 있는 적극적이고 진취적인 관점을 반영하기 위한 노력을 기울여야 할 것이다.

셋째, 고령화 사회 대비 관련 내용이 특정 영역에 치우쳐 있으며, 내용 제시 방식도 구체적이 지 않고 당위적인 기술에 머무르는 경우가 많다. 예를 들어 생애 설계와 노후 준비 영역에서는 재무 중심, 다시 말해서 노후 자금 중심의 준비에 관한 내용의 비중이 매우 높다. 그에 비해 건강이나 보건, 인간관계 등을 중심으로 하는 노후 준비는 소홀히 다루어지고 있었다. 생애 설계와 노후 준비에는 재무적 측면 외에도 다양한 요소가 포함되어 있고 그러한 것들이 두루 갖추어져야 보다 튼튼한 노후 준비를 할 수 있다. 현재 교과서에서는 금전적인 측면에 다소 치우쳐 있어서 균형있는 노후 설계를 준비하기에는 미흡하다.

넷째, 고령화 대비 관련 내용의 유기성과 구체성이 다소 부족하며, 더 나아가 고령화 대비를 위한 관점 자체가 부재하거나 적어도 미흡하다. 유년기나 청소년기에 인생의 진로와 계획을 세우고 그것의 실현을 위한 올바른 생활 습관을 갖도록 하는 등의 내용이 어느 정도 교과서에서 다루어지고는 있다. 그런데 생애 주기에 대한 인식 및 설계가 유·소년기, 청년기, 중년기, 노년 기 등과 같은 생애 주기별 맥락과 구체적 특징을 고려하여 유기적으로 연결되지 못하고 있다. 이에 따라 교과서에 제시된 관련 내용들이 생애 ‘설계’나 노후 ‘대비’의 측면까지 나아가기보다는 유년기나 청소년기라는 특정 시기에 먼 미래를 한번 ‘예측’해 보는 식의 활동에 그칠 가능성이 높다.

한편, 교과서에서 노인이나 고령화를 다룰 때 단지 만 65세 이상이라는 연령 자체 혹은 노인 인구의 비중을 주로 조명하고 있다. 교과서의 서술이 미치는 범위는 만 65세라는 기준선을 중심으로 개인의 노화(또는 장수) 및 사회적 고령화를 다루는 것에 머물고 있다. 앞으로의 사회 변화 추세에 비추어, 더 장기적인 차원에서 100세 시대까지 바라보는 안목을 제시할 필요가 있다.